Любопытное исследование опубликовал один из разработчиков оболочки Enligment E17. Он всего лишь сравнил скорость оболочек под линукс. Результат - на картинке

Интересно отметить несколько фактов:
- тестирование проводилось на компьютере с процессором Core i7 и 16 гигабайтами оперативной памяти. То есть, реально на слабом железе результаты могут оказаться более плачевными
- автор использовал реальный тест, а именно: загружал оболочку, открывал консоль и запускал пару программ, затем делал скриншот. Более чем базовые операции, но даже на них оболочки не смогли продемонстрировать более-менее нормальную скорость
- из таблицы чётко видно, что оболочки делятся на тяжёлые и красивые (KDE, Unity, Gnome Shell), тяжёлые и уродские (XFCE) и быстрые и уродские (E17 и TWM). Баланса скорости и красоты никто из участников не выдержал

А вывод тут прост - 2012 год, а в линуксе до сих пор не сделали вменяемое окружение. Одно может радовать линуксоидов - MS уверенно движется в их направлении.

Комментарии

# 11 октября 2012 02:58:35 | SemyonKozakov 0 0
Luca, это трэш. При всём уважении. Можешь дать права на публикацию? Я хоть этот ужас летящий переделаю.

//права дал. Luca
edited: Luca, 11.10.2012 16:07
# 11 октября 2012 03:35:43 | Тайный Хранитель 0 0
Но ведь я такого не видел. Точнее, для Unity и KDE c плазмой оно так есть, но легковесный оболочек, типа xfce результат завышенный или неужели ubuntu такая тяжеловесная? Последний раз реально пользовался 10.04, а далее только загружал LiveCD и не хотелось устанавливать.
И ссылка на подтверждение новости где?
# 11 октября 2012 04:08:30 | Luca 0 0
Тайный Хранитель, вверху "источник" написано.
# 11 октября 2012 04:13:39 | rmn 0 0
Да уж. Тяжелеет Линукс с каждым годом. А функциональность так и осталась на уровне 98-й винды... Даже до бородатой Хрюшки Линю до сих пор как до марса ползком...
У меня Восьмая винда за 15-20 сек. загружается... И оперативы примерно 500 метров хавает после загрузки. Вот уж где на славу оптимизировали систему!
# 11 октября 2012 04:32:28 | Antimateriale 0 0
Во-первых, всё-таки, эти цифры относятся не к рабочему окружению, а к системе в целом.
Во-вторых, обычно, под занятой памятью понимается кое-что другое. Особенно с точки зрения пользователя. Т.е. та самая цифра в скобках же.
В-третьих, да начнётся писькомерие!
cпойлер
# 11 октября 2012 07:33:26 | rmn 0 0
cпойлер
# 11 октября 2012 07:42:16 | SemyonKozakov 0 0
rmm, а теперь линукс.
cпойлер
# 11 октября 2012 08:01:00 | NEMO 0 0
rmm, а теперь линукс.
Когда же вы память перестанете мерить. Я сейчас DOS запущу и всех умою, и пофиг, что функционал не тот. Меньше памяти использует? Меньше. Значит однозначно круче.
# 11 октября 2012 08:07:04 | SemyonKozakov 0 0
Когда же вы память перестанете мерить.
Ну новость именно об этом, да и пиписькомерянье - весьма благородное занятие. Но Linux с Awesome сможет работать на 512 Мб RAM (именно работать, на скрине запущены приложения), а как с этим у Windows 8?
# 11 октября 2012 09:30:02 | Nehalem 0 0
Он всего лишь сравнил скорость оболочек под линукс
ЛОЛШТО? Даже gtkperf не был запущен. Сравнение ДЕ в играх и бенчмарках ищите на Phoronix
И оперативы примерно 500 метров хавает после загрузки. Вот уж где на славу оптимизировали систему!
https://dynamic.linexp.ru/Files/ea1ef99e-dcb7-45d4-9fcc-45c8da4685e5.png

Помолчите лучше со своей прошивкой для планшетов

Luca, ты не смог найти более жёлтой темы для главной?
# 11 октября 2012 09:34:21 | Linups Trololvalds 0 0
Минута после старта KDE 4.8.5 с chrome, pidgin, smplayer, klipper и kmixer
free -m
total used free shared buffers cached
Mem: 7973 6235 1737 0 76 5294
-/+ buffers/cache: 865 7107
Swap: 0 0 0
Понятно, что больше всего из приложений съел хром. Но ему можно.
# 12 октября 2012 01:02:01 | Linux777 0 0
У меня KDE 4.8.4. Я специально не поленился и перезагрузил систему...

После перезагрузки я увидел что вся моя система со всеми KDE-шными эффектами, буферизацией OpenGL-окон (типа Compiz) - всё это заняло 550 Мб ОЗУ, это вместе с запущенной программой Konsole, где в htop я увидел свои 550 Мб.

Luca, неужели по-твоему, если у меня 550 Мб ОЗУ четвертые кеды забрали при старте что равно потреблению ОЗУ у одного из пользователей Windows 7 (на скриншотах есть тут в ответах), то Linux типа так же оптимизирован хорошо? Ты же не согласишься с этим.

Автору этой статьи (оригиналу) уже устроили разнос, ибо он приплюсовал дисковый кэш в результат, а это грубая ошибка. Дисковый кэш очень охотно кушается Linux-ом для ускорения повторного доступа к диску, но и так же легко высвобождается - его учет это ошибка. Если ты сомневаешься, я как-то с одним челом на работе даже поспорил на тему что кэш в Linux-е высвобождается без проблем и ускоряет повторный доступ. В итоге я выиграл бутылку коньяка - хочешь тоже проиграть мне? :)))
# 13 октября 2012 08:48:16 | NEMO 0 0
Но Linux с Awesome сможет работать на 512 Мб RAM (именно работать, на скрине запущены приложения), а как с этим у Windows 8?
Но DOS сможет работать на 610 Кб RAM (именно работать), а как с этим у Linux?
# 14 октября 2012 12:42:14 | Linux777 0 0
Embedded Linux может комфортно работать на 16+ Мб RAM - с большим набором драйверов и необходимых системе библиотек, а если малость урезанный вариант - то и 8 Мб RAM хватит. И всё это для наисвежайшей версии Linux 3.6.

Если честно, не понимаю что вам дает понимание сколько ОС потребляет ОЗУ? Linux хорошо "масштабируется вниз", да и на десктопе сопоставимо с виндой жрет оперативки - но какое это имеет значение на десктопе? Мне всегда казалось что наличие софта важнее. Если он (некий нужный софт) есть под Mac OS X то не факт что вам будет по душе эта ОС.

------------------------
ТРИО теплый пол отзыв
Заработок на сокращении ссылок
Earnings on reducing links
Код PHP на HTML сайты

Категория: Другое