Файловая система ReFS | автор: admin | 22 апреля 2016 |

Категория: Другое

Недавно вляпались в замечательный сбой новой модной файловой системы ReFS. Симптоматика, оказывается, известна. Убер-устойчивая новейшая ФС, которую разрабатывали 7 лет, дохнет от ребута так, что её нельзя восстановить штатными способами.

Это всё при выключенном кэше записи, замечу. Это охуенно, господа. Столько разрабатывать мегаустойчивую файловую систему, которая такая-то устойчивая и надёжная, такая-то покрытая вся чексуммами и избыточностью, как прокажённый коростами, что в результате:

1. Техподдержка МС вообще не знает, с какой стороны браться за такие инциденты, потому что уверены, что система мегаустойчивая и с ней такого не бывает, поэтому рекомендуют строго восстановление из бэкапа.
2. Штатные утилиты вообще не умеют лечить ReFS, потому что она “неубиваемая”.

Дело понятное, что МС ускоряет скорость выхода новых продуктов. Но если это будет сопровождаться таким падением качества, то будет только хуже. Уже возвращаются старые присказки “до первого сервиспака лучше не трогать” (в случае с UR для Exchange – до пятого, притом желательно второй ревизии). Замечательно, да.

Это, конечно, реклама BtrfsNTFS.

Ответы комментаторов


Luca 0 0
Ну тут все понятно. Статья проплаченная. Microsoft физически не может выпускать некондиционные продукты!
# 03 апреля 2013 07:34:19 | beep 0 0
Luca, может им btrfs или ZFS посоветовать ?
# 03 апреля 2013 10:16:58 | Linux777 0 0
Меня вот что интересует - как тестируют ФС на устойчивость к мгновенному пропаданию питания?

Наверное на чем-то вроде QEMU и внезапно грохают процесс...
# 03 апреля 2013 10:46:23 | MOP3E 0 0
Luca, может им btrfs или ZFS посоветовать ?
Основная претензия в статье не столько факт убиваемости файловой системы, сколько невозможность восстановить её работоспособность штатными средствами и плохая работа по этому вопросу службы поддержки. Как с этим в btrfs и ZFS?
# 04 апреля 2013 03:07:06 | patrician 0 0
Файловая система UnReliableFS
# 04 апреля 2013 06:53:26 | beep 0 0
MOP3E, случаи бывают разные, одни пишут, ФС супер, все востановилось, а вторые что слетела и пишет ошибку, даже далеко брать не будем, KDE с своими бекапами и их случай
# 04 апреля 2013 06:57:45 | Luca 0 0
Основная претензия в статье не столько факт убиваемости файловой системы, сколько невозможность восстановить её работоспособность штатными средствами и плохая работа по этому вопросу службы поддержки. Как с этим в btrfs и ZFS?
Это как бы связанные вещи. Если бы файловая система не убивалась (а MS ее позиционировала именно так), то и восстанавливать бы не требовалось.
# 04 апреля 2013 03:43:31 | Linux777 0 0
Это как бы связанные вещи. Если бы файловая система не убивалась (а MS ее позиционировала именно так), то и восстанавливать бы не требовалось.
Ну там хотя бы можно данные считать? Пусть она не будет монтироваться, но где лежат файлы информация разве теряется для всего содержимого ФС?
# 04 апреля 2013 05:27:18 | petrun 0 0
Как с этим в btrfs и ZFS?
У btrfs вроде нормально, с zfs хуже, особенно если юзался raidz(2).
Правда что бы их убить нужен или глюк самой фс, или серьезное физической повреждение данных(как вариант большой райтбек кеш, без батарейки).
# 04 апреля 2013 07:44:00 | MOP3E 0 0
MOP3E, случаи бывают разные, одни пишут, ФС супер, все востановилось, а вторые что слетела и пишет ошибку, даже далеко брать не будем, KDE с своими бекапами и их случай
То есть ты хочешь сказать, что в линухе точно так же нет техподдержки по этим вашим БТР-ФС. Учтём.

Это как бы связанные вещи. Если бы файловая система не убивалась (а MS ее позиционировала именно так), то и восстанавливать бы не требовалось.
Это типично швабодный подход: мы делаем неубиваемую систему, поэтому не будем разрабатывать средства её восстановления после крэша и не будем никому ничего рассказывать про то, как это можно сделать. Вот поэтому Карманыч и негодуэ.

У btrfs вроде нормально, с zfs хуже, особенно если юзался raidz(2).
Какие существуют штатные средства восстановления btrfs после крэша?
# 04 апреля 2013 08:43:25 | beep 0 0
То есть ты хочешь сказать, что в линухе точно так же нет техподдержки по этим вашим БТР-ФС. Учтём.
ну так какой год уже btrfs на стадии разработки.
# 05 апреля 2013 03:56:31 | MOP3E 0 0
ну так какой год уже btrfs на стадии разработки.
Ну а хули её куда-то предлагать, если ещё разработку не окончили? Пингвиноёбы такие пингвиноёбы...
# 05 апреля 2013 06:45:22 | beep 0 0
MOP3E, оги в нее верят, а что касется ReFS, мое мнение про неубиваемую ФС это говорил маркетинг, у них там наверное был еще срач с программистами, потому что знаю Американский маркетинг на основе винтовки М-16, как они рекламировали хромированный ствол, что его не надо будет чистить оружие, а выпустили совсем другое ( .
# 05 апреля 2013 03:27:21 | dr_vlat 0 0
О чем спор то? В то что ReFS прямо вот таки "неубиваемая" с самого начала не верил никто, посему в продакшен, несмотря на все маркетинговые заверения её в здравом уме никто не ставил, и еще года два не поставит. Как и сам 2012-й вендосерв.
NTFS чем хороша, так это тем, что ее 20 лет уже вылизывают, и в настоящее время она стабильна как скала.

А то, что до "первого сервиспака лучше не трогать", так это всегда так было, и будет. Ибо если работает и так - то лучше не трогать. Или поднять на тестовой машине и пару месяцев обкатывать, перед деплойментом в продакшен. И это не только МС-продуктов касается, а вообще всего новья, от которого может зависеть работоспособность инфраструктуры.
# 05 апреля 2013 09:03:25 | Svart Testare 0 0
Про невнедрение 2012 сервера в продакшн — чушь. Очень даже внедряют. Про NTFS — да, соглашусь.
# 05 апреля 2013 09:43:28 | dr_vlat 0 0
Ну чушь так чушь, соглашусь. Я вообще давно уже устал спорить.
# 06 апреля 2013 10:11:19 | petrun 0 0
Какие существуют штатные средства восстановления btrfs после крэша?
Ну такие же как и на обычных ФС, фсск, и репаеир тулзы, которые работают с файловой системной, которая не может смонтироваться. В ZFS и ReFs этого нет.
# 06 апреля 2013 01:09:45 | beep 0 0
В ZFS и ReFs этого нет.
нет, тут вопрос в другом, если диск имеет 2 Тб и представь сколько fsck будет проверять диск, поэтому на больших объемах даже не используют ее
# 06 апреля 2013 07:02:18 | petrun 0 0
нет, тут вопрос в другом, если диск имеет 2 Тб и представь сколько fsck будет проверять диск, поэтому на больших объемах даже не используют ее
А для штатной проверки таки тулзы и не используются. Есть встроеный scrub(проверка чексум), а все операци атомарны, ФС такого типа вдет себя как СУБД версионник.
Вопрос в том, что нужна тулза, которой можно попробовать что-то вынуть, когда том уже разрушен и не монтируется в силу тех или иных причин.


 

Добавление комментария:

Имя:
Пароль: (если зарегистрирован)
Email: (обязательно!)

теги форматирования

добавить смайлы
 
Хотите поделится интересным материалом ? Регистрация не требуется!
Поиск программ
Голосование
Какой операционной системой Вы пользуетесь ?
GNU/Linux (263)
Windows (678)
MacOSx (475)
xBSD (8)
Solaris (2)
ReactOS (1)
FreeDos (2)
Другая (5)
info
Яндекс.Метрика